|
|
|
¿Pérdida de memoria o falseamiento de la verdad? Por Quito Mariani
En el reportaje aparecido en La Voz del Interior, el Domingo 6 de Febrero, para el que dicho diario fue convocado con la condición de que se publicara en Domingo, el Arzobispo Ñáñez incurre en por lo menos cuatro inexactitudes
1ra) “Nunca he sancionado ni vigilado al P- Mariani. Lo he acompañado en toda su acción pastoral. Estuve celebrando con él los 50 años de sacerdote” Estuvo realmente en los 50 años. La única verdad de esa afirmación. Los antecedente de su relación conmigo son bastante oscuros. En 1985, por ejemplo, siendo rector del Seminario, cuando los Diáconos hacían la experiencia, bajo la dirección del P. Juan Tenor, de ir a las Parroquias para tener contacto con predicación, liturgia y pastoral en diversos lugares y comunidades, Ñáñez les prohibió visitar esta Parroquia con el argumento de que yo era un “cura peligroso”. Cuando le pedí explicaciones por ese juicio, sólo me respondió “Yo soy dueño de mis decisiones.” Poco después como Obispo Auxiliar, me visitó en la casa parroquial para conminarme en representación del Arzobispo a dejar de emitir juicios cuestionantes para la Iglesia, bajo pena de quitar la autorización para los micros de Canal 10. La agresión que significó su carta pastoral a las parroquias con obligación de leerla en todas las Misas, como hubiera sido bueno que lo hiciera en su convivencia con Bussi, puede merecer hasta demanda civil puesto que arrasó con mi buen nombre hablando de relaciones sexuales con ambos sexos y de incluir a todos en la misma bolsa. Todo esto, como animadversión vieja y positiva, pero además, durante todo su episcopado nunca manifestó la más mínima aprobación para mi servicio ministerial ni la tarea pastoral en la Parroquia. No creo que sea modo de “acompañarme,” por más que haya estado presente en el almuerzo de mis 50 años de sacerdocio.
2da) “Leí el Libro entre una noche y una mañana” Cuando yo fui a verlo después de su expresión pública por todos los medios, desaprobando el Libro y a preguntarle qué sanciones estaba previendo, me aseguró que lo había leído y, al preguntarle “hasta qué página” me dijo “No, solamente lo he hojeado”. Sólo después de los dos decretos ordenándome silencio me aseguró que lo daría a leer a tres peritos para entablar juicio eclesiástico. No he podido descubrir quiénes fueron y quienes leyeron porque en el Arzobispado todos a los que he preguntado han dicho rotundamente ¡NO!!!! Como si se tratara de un pecado mortal.
3ra) Se afirma en el reportaje que la única prohibición fue hacer declaraciones a los medios. No es cierto. El decreto impone además silencio sobre el Libro en todos los ámbitos que enumera detalladamente y añade que “ni en privado ni en público”, imponiendo además que para cualquier manifestación pública, en cualquier medio y sobre cualquier tema, se requerirá la aprobación de la autoridad competente. Lo cual aquí y en la Luna es una censura absolutamente violatoria de los derechos más fundamentales del ser humano.
4ta) El Arzobispo declara que yo he rechazado la conciliación sugerida por el Decreto de las Congregación del Clero. Mis palabras textuales han sido “Para responder yo necesito consultar con mis abogados. Porque esto ya lo hemos vivido otra vez”.- Lo cual no significa rechazo sino previsión de que pueda suceder lo que en julio 2004, en que acudí, presto a conceder la supresión de toda declaración a los medios y la renuncia a hablar del libro en cualquier ambiente, como un modo de acabar con el conflicto. Y ellos (Ñáñez y Rovai el auxiliar en espera de ascenso) no cedieron ni un paso en la severidad del silencio impuesto. Fue entonces cuando me retiré decepcionado, asegurándoles que si ellos estaban decididos a que muriera, iba a morir pero pataleando, como los árboles, de pie.
5ta) Dice Ñáñez que no se imagina por qué quiero presentar demanda ante la Signatura. Y sabe muy bien, si es que lo han enterado del texto de la demanda, que es 1) porque omitió en el tiempo debido el recurso previo de la consulta y la conciliación 2) porque se tragó los plazos canónicos para entregarme los comunicados de la Congregación del Clero (habiendo recibido la primera el 15 de Noviembre, la entregó el 3 de Diciembre y recibida la segunda el 3 de Enero, la entregó el 3 de Febrero) La excusa es que estaba de vacaciones. ¿Qué tribunal serio puede admitir que no se observe un plazo establecido jurídicamente porque “está de vacaciones”? La demanda se elevó precisamente el 29 de Enero, día en que expiraba el plazo canónico para la comunicación al interesado.
¿Se trata de pérdida de memoria? ¿O de intención expresa de falsear la verdad de los hechos? O acaso es un intento político de presentarse como víctima para librarse del concepto de represor en que lo tiene la mayoría? El sabe que en una institución verticalista como la Iglesia, nunca se puede desautorizar a un superior y, ante la indicación de que se debe recurrir a la conciliación, necesita aparecer como manso cordero. Su negativa a hacer declaraciones a los medios ha variado ahora en que necesita hacer conocer la aprobación de un organismo vaticano y llama a los medios a quienes despreciara olímpicamente, para dar a publicidad ese espaldarazo. Como si no supiéramos que aquello de que “entre bueyes no hay cornadas” es un viejo precepto de la diplomacia eclesiástica. |
Número de visitas desde la Pascua del 2001
Enviar correo electrónico a
raul@sintapujos.org
con preguntas o comentarios sobre este sitio Web. |